Чи вбиває AI open source?
У січні 2026 року Адам Вейтан (Adam Wathan) розповів у коментарі на GitHub, що Tailwind Labs скоротила 75 відсотків інженерної команди, трьох інженерів із чотирьох, після падіння виторгу на 80 відсотків. Причиною він назвав «жорстокий вплив» AI на бізнес. Тим часом самим фреймворком користувалися як ніколи активно: близько 75 мільйонів завантажень із npm щомісяця та 51 відсоток веб-проєктів за опитуванням State of CSS за 2025 рік.
AI не чіпав код open source. Він зламав два припущення, на яких трималася вся модель: мейнтейнери могли фінансувати роботу, бо розробники заходили на їхні сайти, а компанії могли спокійно встановлювати пакети, бо опублікований код вважався безпечним. На прикладі Tailwind видно, як упало перше припущення. Атаки на ланцюжок постачання npm показали, як упало друге. Що прийде їм на зміну, я не знаю.
Припущення про фінансування вже зламалося
Що сталося, видно з власних цифр Tailwind. Трафік на документацію за два роки впав приблизно на 40 відсотків, а завантаження тим часом сягнули історичного максимуму. Розробники користуються Tailwind не менше, ніж раніше. Вони просто перестали заходити на сайт.
AI-асистент видає потрібні utility-класи прямо в редакторі, тож заглядати в документацію більше нема потреби. А бізнес тримався саме на цих відвідинах. Сам фреймворк безкоштовний: Tailwind Labs заробляє на продажу шаблонів компонентів і UI-китів, і саме з документації розробники дізнавалися, що ті взагалі існують. Коли в документацію ніхто не заходить, цей дохід зникає, хоч завантаження й далі зростають.
Відтоді спонсорами стали Google AI Studio та Vercel, і саме ці гроші тримають решту команди на роботі. Але спонсорство живе доти, доки спонсор вважає, що воно того варте, а переглядає він це рішення щороку.
Розробка з AI прибрала сам крок, на якому розробник відкриває ваш сайт. А нового способу фінансувати цю роботу ніхто поки не придумав, ні для Tailwind, ні для будь-кого іншого.
Припущення про довіру теж зламалося
Друге припущення — довіра до ланцюжка постачання, і останні два роки далися їй важче, ніж фінансуванню. У вересні 2025 року самовідтворюваний хробак Shai-Hulud почав викрадати CI/CD-секрети зі скомпрометованих пакетів npm. За перший день нарахували близько 40 таких пакетів, зокрема кілька опублікованих CrowdStrike; через тиждень, коли CISA випустила попередження, їх було вже понад 500. Ще через два місяці Shai-Hulud V2 скомпрометував понад 700 пакетів npm і створив понад 27 000 шкідливих репозиторіїв на GitHub.
А 11–12 травня 2026 року, за одні 48 годин, варіант під
назвою Mini Shai-Hulud скомпрометував 172 пакети в npm і
PyPI, загалом 403 шкідливі версії. Серед
скомпрометованих скоупів були @tanstack,
@mistralai і @opensearch-project.
Це перша кампанія, що зачепила обидва реєстри одночасно.
По суті це хробаки, що крадуть облікові дані,
користуючись тим, що менеджер пакетів прирівнює «вже
опубліковано» до «безпечно встановлювати».
Водночас AI навчився дуже добре знаходити вразливості, яких ніхто навмисно не закладав. До серпня 2025 року Big Sleep від Google автономно знайшов близько 20 вразливостей у поширеному open-source софті, здебільшого у FFmpeg та ImageMagick. У червні 2025 року автономний агент компанії XBOW очолив рейтинги HackerOne, обійшовши тисячі живих дослідників і подавши понад 1000 звітів про вразливості. У січні 2026 року OpenSSL випустив в одному патч-релізі виправлення одразу 12 zero-day вразливостей, і всі 12 знайшла одна AI-система під назвою AISLE. Curl, якщо темп збережеться, матиме за 2026 рік близько 50 опублікованих CVE.
Пошук вразливостей у таких масштабах — уже не гіпотеза. Це сталося вже не раз, у бібліотеках, від яких залежить половина інтернету.
AI тепер знаходить вразливості набагато швидше, ніж AI чи люди встигають їх правильно виправляти. Цифри OpenSSL і curl показують: пошук далеко попереду процесів, які мали б усувати знайдене.
Як цей розрив перетворюється на витрати, я бачив на власні очі в командах, що працюють за стандартами FedRAMP чи SOC 2. Те, що колись було рутинною гігієною (PR від Dependabot тут, оновлення версії там), тепер стало постійною статтею витрат. Кожного спринту хтось розбирає, які з позначених за тиждень пакетів становлять реальну загрозу. Чимала частина часу моєї команди тепер іде саме на цей розрив між знайденою вразливістю та її справжнім виправленням.
Виправлення стали окремою проблемою
Цю частину я знаю з власного досвіду, і саме тому не думаю, що проблема закінчується на пошуку. Через команду, яку я очолюю, пройшло море PR, згенерованих AI: вони мали закрити позначений CVE, але не закривали.
Патерн щоразу той самий. PR піднімає версію в
package.json, а вразливий шлях у коді під
нею так і лишається досяжним. Або виправляє позначену
проблему, але ламає продукт, бо модель міркувала про CVE
окремо від того, як саме цю залежність використано в
нашому коді.
Це та сама сліпа зона, про яку я писав, розбираючи повні переписування коду: агент видає охайний і правдоподібний результат, не перенісши в нього логіку, завдяки якій оригінал був правильним. Більшість такого рев'ю відловлює до релізу. Але відловлювання не безкоштовне, і кожен випадок, що таки прослизнув, додає до першого інциденту другий.
Дійшло до того, що власники коду порушували це питання на зустрічах і просили взагалі не відкривати таких PR. Ретельніше рев'ю нічого не розв'язувало: асистент, який писав фікси, розумів код недостатньо, щоб зробити їх правильно. Це вже наступний крок після інженерів, які покладаються на AI, ще не напрацювавши судження, щоб його перевіряти. Тут те саме рішення ухвалюють сеньйори, тільки щодо вужчої задачі з вищими ставками.
Моя власна бібліотека цього поки не відчула
У бібліотеці, яку я підтримую, нічого з цього не видно: ні незвичного потоку PR, ні нової поверхні атаки, ні питання фінансування, бо фінансування там ніколи й не було. Поки що під ударом велика інфраструктура на кшталт Tailwind і широко вживані екосистеми на кшталт npm: проєкти, які досить великі, щоб їх було варто атакувати, або мають досить доходу, щоб його було варто підривати. По маленькій бібліотеці, яку одна людина підтримує просто заради задоволення, ніхто не б'є, принаймні наразі.
Одне все ж змінилося, буквально сьогодні вранці. Я попросив одну з найновіших AI-моделей пройтися по кодовій базі. Це питання я не раз ставив і попереднім моделям, і вони незмінно відповідали якимось варіантом «усе виглядає добре». Ця ж знайшла майже 20 реальних покращень. Той самий код, те саме питання, значно краща модель. Наведені вище цифри вразливостей походять із того самого стрибка можливостей, тільки застосованого до значно більших кодових баз.
Що буде далі: одна надія і три здогади
Тут напрошується очевидне заперечення: open source вже не раз оголошували мертвим, і щоразу він виживав. Це справедливо.
Фінансування завжди було хитким; спитайте будь-якого мейнтейнера, який вмовляв користувачів проспонсорувати залежність, потрібну їм щодня. Шкідливий код водився в реєстрах пакетів задовго до появи мовних моделей. Нове тут те, що обидва припущення зламалися одночасно, і одразу в масштабі цілих екосистем, а не окремих проєктів. Іншого такого випадку я пригадати не можу.
Що буде після цього, я не знаю. Але хай там що прийде на зміну, сподіваюся, воно збереже найкраще з того, що open source дав цій індустрії: людина без капіталу й без компанії за спиною могла публічно й безкоштовно створити щось важливе. Це варто захистити незалежно від того, як розв'яжеться проблема фінансування.
Окрім цього, маю три здогади, і в жодному з них я не впевнений:
- Розрив закриється з боку виправлень. Масовий пошук вразливостей уже розв'язали: це довели Big Sleep, XBOW і AISLE. Якщо коректні виправлення наздоженуть цей темп, непомітно протягнути нову вразливість стане по-справжньому важко, і перевага в цих перегонах перейде до захисту, а не лишиться нічиєю.
- З'явиться нова мова чи екосистема, збудована з нуля під код, який генерує й перевіряє AI, з довірою до ланцюжка постачання, вбудованою від самого початку.
- Індустрія відкотиться до чогось на кшталт норми, що була до open source: компанії захищатимуть код, який справді вартий грошей, а публічними лишаться хіба хобі-проєкти людей, які й не сподівалися, що це колись окупиться.
Котрий із варіантів переможе, залежить від рішень, яких ще ніхто не ухвалив: як реєстри перевірятимуть тих, хто публікує пакети, і чи побачать вендори AI у виправленні вразливостей продукт, який варто будувати. А ще від того, чи виявиться Tailwind винятком, чи лише першим із багатьох. Відповіді на це я поки не маю. І, наскільки можу судити, не має її ніхто інший.